Burgemeester Dronten wilde Frank Patat niet schaden

Dronten - Burgemeester Aat de Jonge zegt zich van geen kwaad bewust te zijn geweest toen hij in de week van de verkiezingen via de website van de gemeente liet publiceren dat Frank van Flierenburg op 26 juni voor de politierechter moet verschijnen.

Van Flierenburg, ook bekend als Frank Patat, moet zich op die datum verantwoorden voor de wietplantage die eerder in een door hem gehuurd bedrijfspand is aangetroffen. In een debat over de zaak gaf De Jonge donderdag tekst en uitleg.

Moment van publicatie extra pijnlijk

De SP, GroenLinks, de PvdA, ChristenUnie en D66 hadden schriftelijke vragen gesteld aan het college van burgemeester en wethouders. De actie riep vraagtekens op. Sinds wanneer meldt de gemeente op haar website dat een inwoner van Dronten voor de rechter moet verschijnen? En erger: waarom wordt die inwoner met naam en toenaam genoemd? Het gaat hier ten slotte ook om een inwoner die lijsttrekker is voor een politie partij die meedoet aan de gemeenteraadsverkiezingen. Daarom was het moment van publicatie extra pijnlijk.

Geen bewuste actie

De Jonge ontkent ten stelligste dat het laatste onderdeel was van de bewuste actie. ‘Iedere suggestie dat er een verband is met de verkiezingen moet ik verre van ons werpen. Dat zou echt ten principale verkeerd zijn geweest.’ Maar waarom dan wel? ‘Wat is nu de nieuwswaarde van dit bericht? Dat het Openbaar Ministerie de beslissing had genomen de zaak voor te leggen aan de rechter. Dat was de nieuwswaarde. Daarom hebben we het bericht ook een paar dagen na publicatie van de website gehaald. Toen was het geen nieuws meer.’

Bovendien heeft Van Flierenburg zelf een verband gelegd met de verkiezingen, door het er in een item voor Omroep Flevoland over te hebben. ‘Hij legde zelf een verband tussen het aantreffen van de wietplantage, de vervolging en de verkiezingen in een verkiezingsinterview.’

Privacy is geen issue

Volgens de burgemeester is de privacy van Frank van Flierenburg, beter bekend als ‘Frank Patat’, geen issue in deze. Dat hij verdacht werd van het hebben van een wietplantage was al bekend. Zijn naam was al eerder in verband daarmee genoemd in de media en hij had daar ook al in alle openheid op gereageerd, door te zeggen dat hij wiet kweekte voor ‘medicinale redenen’ en eigen gebruik. ‘Ook van Flierenburg heeft recht op een fair proces. In dat opzicht zijn we blij dat het OM deze beslissing heeft genomen. En dat moet ook, want in een convenant dat we met hen hebben afgesloten staat dat iedere verdachte van een wietplantage strafrechtelijk vervolgd wordt. Maar er kan in deze ook nog een vrijspraak volgen.’ Dat is aan de politierechter.

Gezien het stof die deze actie deed opwaaien zegt De Jonge dat het college dit niet snel nog een keer zal doen. ‘Nee, in een volgend geval zouden we daar wel twee keer over nadenken en het vervolgens niet doen.’

Niet tevreden met de antwoorden

GroenLinks toonde zich niet tevreden met de antwoorden. ‘Ik blijf dit lastig vinden en een onbevredigend gevoel houden. Maar we komen niet nader tot elkaar vanavond,’ zei Paul Vermast. Waarmee de zaak is afgedaan.
Frank van Flierenburg was na afloop van de discussie niet tevreden. Volgens hem is het de gemeente die als eerste naar buiten heeft gebracht dat er bij hem een wietplantage was aangetroffen en zijn naam daarbij heeft genoemd. Saillant detail: de kwekerij was gevestigd in zijn snackwagen. Volgens Van Flierenburg kreeg hij daarvoor zelfs nog een compliment van de politie die de plantage oprolde. ‘Ze hadden nog nooit zoiets gezien.’